L’unità politica dell’Italia come problema storiografico
(per constatarne l’assenza, per lamentarne i ritardi e le contraddizioni)

La lettura ottocentesca e novecentesca del basso medioevo come serie di tentativi falliti di unificazione (“porsi alla testa del movimento nazionale...:”)

La semplificazione della carta geografica d’Italia fra il 1250 e il 1450:
dall’esistenza di decine di città stato ai 4/5 stati regionali al nord più due monarchie meridionali

Alla fine del Quattrocento con la discesa in Italia del re di Francia Carlo VIII iniziano le guerre d’Italia

 gli ‘stati regionali’ coprono complessivamente 85-90.000 kmq., suddivisi fra Terraferma veneta (circa 30.000 kmq., comprendendo anche Ravenna che nell’assetto veneziano apparteneva allo stato da mar), dominio milanese (circa 20.000 kmq), dominio fiorentino (attorno agli 11.000 kmq), dominii estensi, dominii genovesi e ducato di Savoia (tutti e tre  al di sotto dei 10.000 kmq).

stato pontificio (20.000 kmq), 

mentre nessuna delle altre formazioni politiche dell’Italia centrosettentrionale superava i 4.000 kmq  (3.500 kmq, ad esempio, il ducato di Montefeltro).

è proprio vero che c’è questa semplificazione? si può parlare di ‘stati’?

Quanto e come muta l’Italia nella transizione alla fase delle signorie e poi a quella degli stati regionali?

Che significato ha la divisione del regno normanno svevo?
Sono davvero ‘Due Italie’?
Crisi comunale e decadenza italiana

Crisi della città stato comunale, ovvero del modo di organizzazione della società e di inquadramento dei poteri 

La crisi delle istituzioni comunali è un fatto oggettivo, 
inadeguatezza delle istituzioni cittadine a tenere sotto controllo e a disciplinare il confronto politico fra ceti dirigenti eterogenei quanto a identità e interessi: eterogeneità che era tale fin dalle origini, ma che si complica con l’affermazione del popolo

-	il progresso politico delle istituzioni comunali (rappresentatività e delega, partecipazione, distribuzione dei pesi fiscali, difesa...; acquisizione del monopolio della violenza da parte dei poteri pubblici) non è un’invenzione retorica, ma la sua ‘modernità’ non va sopravvalutata. Il comune podestarile non riesce a ‘inquadrare’, a costituire un recinto di regole condivise nel quale la lotta politica si svolga attraverso le forme del confronto delle opinioni ma sulla base di idealità politiche condivise e metabolizzate da tutti i ceti sociali cittadini

-	il ‘non riconoscimento’ dell’avversario, la democrazia della sopraffazione (il bando, il fuoruscitismo: prevalere dell’identità di partito, di fazione, di famiglia sulla identità civica e sulla condivisione dei valori civici)

Che questa o quella consorteria «se faciat capud partis», in vista di una «werra propria», è tutt’altro che raro nella documentazione, sin dal XII secolo,

«la persistenza del quadro famigliare come quadro fondamentale delle solidarietà sociali» ha un suo peso, innegabile e forte. L’onore della casata, il prestigio famigliare, la riconosciuta liceità e l’accettazione sociale dei valori guerreschi e violenti tipici della classe aristocratica….

IL popolo reagisce 
 -  la immediata trasformazione in organizzazione istituzionale delle rappresentanze sociali: la compresenza del comune di popolo e del comune podestarile 

Neella vita politica comunale – nella quale avevano sino ad allora prevalso meccanismi sincretistici (‘siamo tutti cittadini della stessa città’) cominciano a prevalere «dinamiche di esclusione» sancite per legge, con esclusione formale dei magnati da taluni organi di governo, con la pratica diffusa del bando, con le chiusure oligarchiche….

Fuoruscitismo, espulsioni e rientri, precarie pacificazioni, guerre intra- e intercittadine: è lo scenario  ben noto della «crisi delle libertà comunali», di una crescente asprezza della lotta politica. 

(le diverse interpretazioni: Salvemini e Ottokar a proposito di Firenze)

Questo non significa che negli stessi anni non si continui a proporre i valori del comune e della concordia cittadina

Anzi: l’elaborazione concettuale dell’idea di «bonum commune», da parte della cultura cittadina, e l’esibita proposta di nuovi valori, si manifestano con crescente consapevolezza proprio in questi decenni (1270/80; Fontana Maggiore di Perugia).
In questo contesto nasce la signoria, il dominio di uno solo. 

SIGNORIA cittadina:
Si ricorre alla sospensione delle garanzie costituzionali e alla creazione di magistrature straordinarie monocratiche. 

strumento principale: l’arbitrium sugli statuti

In genere le stesse cariche di governo comunale (soprattutto il podestà e il capitano del popolo) sono affidate per un lungo periodo o in perpetuo a personaggi ritenuti capaci di sedare i contrasti, di ripristinare una continuità nell’azione di governo. 

Nascita della signoria come ‘espediente provvisorio’

Signore delegato dall’assemblea comunale
(legittimazione dal basso: designazione ad personam). Problema della dinastizzazione della carica

Regimi signorili duecenteschi, come quello degli Scaligeri di Verona, possono nascere direttamente dal cuore stesso delle istituzioni popolari. Nel novembre 1259, poche settimane dopo la morte di Ezzelino III da Romano, Leonardino della Scala detto Mastino (che ancora nel gennaio di quell’anno è potestas communis per conto del da Romano) svolge la funzione di potestas populi Veronensis, cioè di autorità massima del ‘popolo’ di Verona organizzato in arti e corporazioni professionali. 

Legittimazione dall’alto, riconoscimento da parte dell’imperatore 

spedizione in Italia dell’imperatore Enrico VII di Lussemburgo (1310-1313) con il conferimento del vicariato imperiale ai signori ghibellini dell’Italia padana (Visconti, Bonacolsi, Scaligeri, ecc.), o al successivo (1314-1322) contrasto fra Federico d’Absburgo e Ludovico IV il Bavaro per la corona imperiale 

Padova

Ravenna Ferrara

Ma anche:  Foligno, Urbino… le piccole città marchigiane e umbre…

La città resta l’elemento essenziale 

La pace prevale sulla libertà

Visconti: interpretano la vocazione metropolitana di Milano

Anche in Italia ci si è riferiti a un modello ‘forte’ di stato nell’Ottocento

Gli strumenti del potere signorile

Dal ‘palazzo’ alla corte: dalla piazza e dal palazzo comunale agli arcana imperii

Dalla lotta politica di piazza e di consiglio (dimensione collettiva) alle congiure

Gli organi di governo: consigli di corte, consilium principis

Le finanze signorili fra patrimonio privato e funzione pubblica 

Dal comune ‘politico’ al comune ‘amministrativo’: 
-dal podestà politico al podestà funzionario
-dal comune che decide al comune che è rotella amministrativa ed esecutiva di decisioni prese altrove

Il controllo militare: in città e nel territorio
-(dal palazzo al castello; il castello ‘contro’ la città; le cittadelle)
-il controllo dell’esercito e la lenta transizione al professionismo militare

 

Città dominanti e città dominate

Mutamento del ruolo delle città: le città a regime signorile non necessariamente ‘declinano’ (come voleva la storiografia ‘retorica’ e ‘comunalistica’ fino a qualche decennio fa), ma possono mantenere forza economica e centralità istituzionale

Le città dominanti e la ‘selezione’ trecentesca
Comuni tendenze oligarchiche: c’è davvero ‘molta’ differenza fra la ‘signoria di gruppo’ del patriziato veneziano e i regimi signorili? 
Venezia e la serrata del maggior consiglio, l’esperienza oligarchica e dogale genovese

Il reggimento fiorentino, il reggimento senese

Venezia e Firenze: il ‘mito’ delle repubbliche contro le ‘aspirazioni egemoniche’ viscontee (Gian Galeazzo Visconti)

Il denaro come veicolo e strumento delle progressive subordinazioni fra le città: debito pubblico e guerra

Le città dominate
La fase tre-quattrocentesca (1380-1430) e la semplificazione della carta politica italiana
Sopravvivenza e integrazione della civiltà comunale
-Mantenere un ruolo di capitale provinciale
-Le dedizioni, il regime pattizio e contrattuale
-‘repubbliche per contratto’
- ‘moderata libertas’ 
Stati ‘uniformi’? o ‘mosaici istituzionali’? 
Il modello toscano – fiorentino e il modello veneziano

Uno stato per il papa

Le monarchie meridionali

Fra Tre e Quattrocento l'Italia conobbe profonde trasformazioni che coinvolsero gli assetti istituzionali, politici, sociali ed economici, nonché religiosi e culturali del paese.  Il quadro politico si semplificò: anche nell'Italia centro-settentrionale, dove, a differenza del Mezzogiorno, non si erano in precedenza delineati organismi territoriali dotati di una certa estensione ed unitarietà; la crisi delle istituzioni comunali e la loro evoluzione in senso signorile portò alla progressiva concentrazione del potere in un numero più ridotto di domini di ampiezza regionale.  
Le strutture economico-sociali, dal canto loro, dopo un periodo di "crisi"  che vide l'esplosione di tensioni e rivolte nelle campagne come nelle città – conobbero una fase di assestamento. Questo assestamento da un lato si verificò sotto il segno della ripresa (demografica ed economica), dall'altro significò soprattutto una decisa chiusura e successiva cristallizzazione sociale e politica. Non ultimo si fece sentire il peso di una nuova sensibilità religiosa (che spesso si espresse in contestazioni e fermenti nel mondo cristiano) e di nuovi approcci culturali (l'Umanesimo su tutti, nell'ambito del quale nacque lo stesso concetto di "Medioevo", in senso spregiativo).
Come si vede, un quadro ricco di luci e di ombre che ha dato luogo, nel tempo, a diverse interpretazioni. Il giudizio che la storiografia – sin dall'epoca dei contemporanei – ha dato della situazione politica italiana del tardo Medioevo è stato dapprima negativo: il passaggio da "città-stati" a "stati regionali" venne visto come un'involuzione dagli istituti politici rappresentativi di larghe fasce della popolazione a forme di potere dispotico, e quindi abbandono delle conquiste "popolari" duecentesche e riscossa nobiliare quattrocentesca; al tempo stesso gli storici lamentarono l'incapacità italiana di raggiungere un quadro unitario al pari di altri contesti europei (Inghilterra e Francia in primo luogo). Successivamente, il giudizio si capovolse: si sottolineò il carattere innovativo degli stati quattrocenteschi italiani, sia nei connotati territoriali sia nell'organizzazione politica, al punto da ravvisarvi degli esempi compiuti dello "Stato moderno".  Attualmente si tende a ridimensionare nuovamente la portata di queste interpretazioni, evitando paradigmi interpretativi estremistici, rigidamente incentrati sull' "involuzione" o sulla "modernità"; si cerca piuttosto di individuare gli sforzi compiuti da tali organismi nella direzione di forme di gestione del potere più stabili, basate su una certa omologazione amministrativa e giuridica, meno rigidamente urbanocentriche, attente al superamento della principale causa dell'instabilità politico-istituzionale di età comunale, ovvero la precarietà del dominio cittadino sul contado.  
Un'altra interpretazione, oggi più circoscritta rispetto al passato, riguarda l'identificazione a suo tempo operata dell'esistenza di "due Italie" (tesi espressa anche dallo storico David Abulafia): da un lato l'Italia del centro-nord, delle città, dei traffici e delle manifatture; dall'altra l'Italia agraria e feudale, del Meridione, delle isole, e di una minoranza di aree del nord e del centro (situate in Piemonte, Friuli, Trentino, Marche, Lazio, Maremma). Si è infatti verificato che le caratteristiche economiche e sociali delle "due Italie" non erano poi così nettamente distinte da consentire di ragionare in termini assoluti, in quanto il rapporto non era solo di frattura ma anche di complementarietà e interdipendenza.
processi di costruzione statale e di aggregazione territoriale dell'Italia tre-quattrocentesca fanno parte di una dinamica evolutiva di scala europea, che portò per esempio all'affermazione di alcune monarchie nazionali (in primo luogo la Francia, e poi l'Inghilterra e la Spagna). In Italia tuttavia il superamento delle spinte disgregatrici che avevano caratterizzato il periodo precedente avvenne con caratteristiche del tutto peculiari.  Pur essendo attestati diversi progetti di articolazione politica unitaria, permasero una certa frammentazione territoriale e una discreta varietà di regimi. 
Alla metà del secolo XV, la Penisola era infatti caratterizzata dal seguente quadro politico [Tav.1]: cinque grandi stati protagonisti – il Ducato di Milano, la Repubblica di Venezia, la Repubblica fiorentina, lo Stato pontificio, il Regno aragonese nel sud e nelle isole – erano circondati da altre realtà, di peso politico più o meno rilevante, contraddistinte in alcuni casi da un ordinamento signorile o principesco, in altri da un regime repubblicano a base strettamente oligarchica. Le più importanti realtà minori furono il Ducato di Savoia, il Marchesato di Monferrato, il Marchesato di Saluzzo, il principato ecclesiastico di Trento, la Repubblica di Genova, il Marchesato di Mantova, lo Stato estense di Ferrara-Modena-Reggio. Sono inoltre da ricordare nuclei più o meno autonomi all'interno dello Stato visconteo, dello Stato pontificio, e le signorie di Lucca, Siena, Piombino. 
Regni dunque, ma anche repubbliche oligarchiche, stati signorili con forti presenze cittadine (ducato di Milano e signoria estense), stati signorili con deboli presenze cittadine (marchesati piemontesi, ducato sabaudo), stati monocittadini repubblicani (Lucca) o signorili (Mantova).  La stabilizzazione si attuò con tempi e modi differenti. Fu più precoce l'estensione geografica e l'evoluzione degli strumenti del potere centrale nello Stato visconteo, mentre si incontrarono maggiori impedimenti, soprattutto ideologici, nelle repubbliche veneziana e fiorentina, e dinastici, nel Regno meridionale e nello Stato della Chiesa. È inoltre necessario distinguere tra i casi dove si affermò una monarchia di antica istituzione (nel Regno meridionale e nello Stato pontificio) e quelli dove, mancando un'autorità superiore effettivamente operante (a partire dal Trecento l'Impero si ridusse infatti a realtà germanica e a mero strumento di legittimazione di poteri signorili), si affermarono empiricamente nuove forze egemoni, sperimentando varie politiche di annessione che dovevano tenere anche conto degli ostacoli o delle facilitazioni imposte da specifiche caratteristiche geografiche (territori pianeggianti o montuosi) e di comunicazione (stradali e fluviali). Comune a tutti questi nuovi organismi politici fu la ricerca di legittimazione per il nuovo stato di sovranità acquisito di fatto: all'imperatore e al papa si rivolgevano sia i principi, preoccupati di ottenere conferma o ampliamento dei loro titoli, sia le repubbliche cittadine, desiderose di ottenere privilegi di "vicariato".
La creazione di organismi politici di ampie dimensioni non significò la cancellazione di quel complesso di poteri locali – centri urbani minori, "terre separate", signorie rurali, e "corpi" di varia natura (comunità urbane, comunità baronali, nobiltà, enti ecclesiastici e così di seguito) – che aveva caratterizzato il paesaggio politico dei secoli precedenti. Il processo di espansione territoriale dei nascenti stati regionali, che beneficiò spesso dei risultati (sebbene parziali) dell'opera di rimodellamento politico già esercitata dai comuni sul loro contado, avvenne sia a spese di grandi comuni cittadini (soprattutto in Toscana, ma anche in Veneto e in Lombardia), sia a danno di signorie rurali o di giurisdizioni feudali (soprattutto in Piemonte, in Romagna e nell'Appennino tosco-emiliano).  
L'aggregazione di un nuovo territorio comportò in ogni caso per i nuovi governi centrali la necessità di patteggiare i modi dell'esercizio delle loro funzioni: fra le tante soluzioni, è possibile mettere in evidenza due principali modelli di organizzazione politica che, dal nome degli stati che li sperimentarono, indichiamo come "visconteo" e "fiorentino". I Visconti, consci dell'impossibilità di rendere omogenei, stante anche una carente burocrazia, gli ordinamenti dei comuni, urbani e rurali, inglobati nel loro territorio, li lasciarono sopravvivere considerandoli come organi locali dell'amministrazione centrale; del pari, lasciarono in modo pragmatico sopravvivere antichi e recenti poteri signorili che vennero inquadrati nel nuovo ordinamento statuale attraverso rapporti feudo-vassallatici e altre forme di "aderenza"; all'interno di queste realtà particolaristiche la presenza del potere ducale era garantita da interventi in ambiti in precedenza di esclusiva competenza locale, come la legislazione statutaria, le politiche economiche e fiscali. Importante fu inoltre il controllo sul conferimento dei benefici ecclesiastici, e l'istituzione di una università "di Stato", lo Studium pavese (1361), dove dovettero iscriversi tutti i sudditi del ducato che intendevano accedere agli studi superiori.  
Diversa, anche per la differente base costituzionale, la via scelta dalla Repubblica fiorentina. Firenze, che si trovò ad esercitare il proprio dominio su città (Pisa, Pistoia, Arezzo) dotate di vasti contadi, mirò a spezzare i legami di questi, politici ed economici insieme, coi rispettivi capoluoghi urbani dando autonomia alle comunità rurali, assoggettate dall'epoca del comune popolare, ripristinando i loro antichi organi rappresentativi; il modello fiorentino subì in seguito forti modificazioni – furono concesse varie deroghe per placare le fortissime resistenze incontrate nei ceti cittadini, minati nei loro interessi sul contado – che ne ridimensionarono così i suoi caratteri amministrativi inizialmente "moderni", di controllo diretto cioè del centro sulle periferie.  
Altri stati seguirono invece strade intermedie: una delle più riuscite fu quella adottata da Venezia, che lasciò l'amministrazione locale nelle mani dei patriziati urbani intervenendo tuttavia, per ridimensionare il potere di questi ultimi, nelle questioni di competenza dei consigli municipali e nei contrasti fra i centri cittadini e i loro contadi. 
Il nuovo sistema degli stati regionali comportò la nascita, all'interno degli stati stessi, di ordinamenti e strutture, soprattutto amministrative e fiscali, che facessero fronte a nuovi compiti e funzioni. Pur nella diversità degli esiti e delle forme, emergono elementi comuni, conformi anche alla generale tendenza europea: comune fu ad esempio la spinta all'accentramento e alla costituzione di più forti, stabili ed autoritari apparati di governo. L'evoluzione degli assetti istituzionali toccò la burocrazia, il diritto, la diplomazia, l'esercito, le politiche fiscali ed economiche. Crebbero, e conobbero una progressiva specializzazione, gli uffici e le magistrature, centrali e periferici, che disciplinarono un sempre maggior numero di sudditi e cittadini. 
In campo legislativo si intervenne con la riforma degli statuti di età precedente e con l'emanazione di nuovi decreti, editti, lettere patenti; in materia giudiziaria si moltiplicarono nuove corti di giustizia. In campo fiscale si introdussero, accanto al sistema del prelievo indiretto, basato soprattutto sulle gabelle sui consumi, forme di imposizione diretta tramite la formazione di ruoli di contribuenti e la valutazione della loro capacità contributiva (estimi e catasti); si imposero sempre più spesso prestiti forzosi che nelle strutture monarchiche e principesche (i regni meridionali e la signoria visconteo-sforzesca) si configurarono come prestiti privati basati sul rapporto di fedeltà tra il principe e i soggetti del proprio Stato, mentre nelle realtà a ordinamento repubblicano – Venezia, Firenze, Genova – fu avviato un sistema di debito pubblico consolidato, che ebbe la positiva funzione di legare i sudditi e i cittadini ai propri governi, dal destino dei quali dipendeva la prosperità del singolo. 
Anche gli eserciti conobbero una progressiva specializzazione, con l'abbandono delle milizie comunali, costituite dagli abitanti delle città, e il ricorso sempre più sistematico a soldati di professione, raggruppati in "compagnie di ventura" guidate da condottieri, per giungere infine alla costituzione di eserciti più stabili e affidabili direttamente sottoposti ai governi. Forme più elaborate di esazione fiscale servivano al reperimento dei fondi necessari per il sostentamento delle guerre, sempre più onerose, inevitabile corollario delle politiche espansionistiche dei singoli stati, dei nuovi apparati burocratici, dell'attività diplomatica. Quest'ultima poi, strumento di mediazione dei rapporti dei nuovi stati tra di loro e con le potenze straniere, si era inoltre stabilizzata, trasformandosi da ambascerie occasionali a più costose sedi diplomatiche permanenti. Non secondario, infine, il frequente bisogno di pagare i riconoscimenti richiesti all'Impero o al Papato della legittimità dei poteri signorili e repubblicani: nel 1395, ad esempio, Gian Galeazzo Visconti, per ottenere dall'imperatore l'ambito titolo di principe e duca, impose ai suoi sudditi un ingentissimo prestito forzoso di 95.000 fiorini.
All'interno di governi sempre più centralizzati e ristretti, intorno ad un'oligarchia (dal greco, "governo di pochi") come al principe, sorsero nuovi spazi ove si organizzava la politica: i consigli e le corti. Tra le grandi corti del Rinascimento italiano spiccano quelle di stati maggiori (Milano, Savoia, Firenze, Roma, Napoli) come quelle degli stati minori (Urbino [Fig.1], Ferrara, Mantova, Bologna, Rimini).  
Per lungo tempo la corte non è stata parte del concetto tradizionale di "Stato". Identificata in un fenomeno puramente cerimoniale e culturale o, in tono spregiativo, nello spreco e nel fasto, la corte veniva giudicata estranea al contesto politico e amministrativo. Questa tradizionale svalutazione della corte è stata oggi sovvertita: gli storici, seguendo la lezione degli antropologi, hanno cominciato a interessarsi seriamente agli aspetti simbolici e rituali della sovranità; inoltre, constatato il carattere personale spesso rivestito dal governo principesco, hanno spostato l'attenzione sul mondo privato e domestico all'interno del quale il principe viveva. Se "corte" e "Stato" sono dunque oggi considerati complementari, fluttuano ancora le interpretazioni date a questo rapporto: c'è chi propone un'immagine della corte come luogo di "addomesticamento" della nobiltà, e chi invece vede all'opposto nella corte una roccaforte dell'influenza aristocratica. Di sicuro, si verificò un'integrazione delle varie élites – territoriali e sociali – in un composito ceto dirigente. Attraverso la corte i principi (dal duca di Milano al re di Sicilia) così come le oligarchie repubblicane avevano a disposizione uno strumento di carattere extra-istituzionale per esercitare il proprio patronato, per consolidare autorità e prestigio attraverso la manifestazione del proprio favore. Strumenti tipici di remunerazione delle fedeltà furono l'assegnazione di poteri giudiziari in ambito locale e concessioni in feudo di terre, villaggi, piccole città: in questo senso, la politica di Alfonso il Magnanimo in Sicilia, quella degli ultimi Visconti e dei primi Sforza nel milanese hanno molti punti di avvicinamento. Non sempre però la corte fu un luogo di totale aggregazione: quella che appare come integrazione poteva riflettere solo l'ascesa di una fazione capace di conquistare i favori del principe ai danni di altre élites. Anche all'interno della medesima dinastia, il rapporto tra principe e corte non era inoltre statico, ma dipendeva dagli atteggiamenti adottati dai singoli regnanti.  
In Italia, è stata individuata una comune linea evolutiva che, senza assorbire tutte le variabili, avrebbe portato, fra XIV e XVI secolo, da una fusione tra corte e Stato ad una loro totale separazione: se nelle embrionali corti trecentesche i signori affidavano preferibilmente i principali incarichi di governo ai propri familiares (ovvero a persone strettamente legate alla "famiglia" di corte), in seguito fu sempre più frequente il ricorso a specialisti esterni, per esempio giuristi. La corte va quindi pensata come uno spazio aperto, mutevole, nelle persone e negli oggetti. Frequentare una corte non significava farne necessariamente parte: ciò valeva per molti ambasciatori, commercianti, artisti. E anche la scenografia cambiava: ristrutturazioni, adattamenti e arredi temporanei per specifiche cerimonie, edificazione e decorazioni di cappelle e palazzi, si susseguivano in maniera incessante per la celebrazione di un potere sempre più centralistico.