APPUNTI SULLA TEORIA DELLA GRAMMATICALIZZAZIONE
a cura di Egle Mocciaro

La nozione di grammaticalizzazione, così come è venuta articolandosi nel corso degli ultimi decenni, permette di affrontare uno dei punti centrali del dibattito teorico che caratterizza l’ambito di studi cognitivista (LC), avvicinandolo in ciò alla riflessione funzionalista: il superamento della netta divaricazione tra sincronia e diacronia, di tradizione saussuriana e strutturalista.
Infatti, se indubbiamente la grammaticalizzazione è un processo squisitamente diacronico, che riguarda cioè il cambiamento linguistico - e, nella fattispecie, la nascita di strutture grammaticali a partire da entità lessicali –, è tuttavia fuor di dubbio che i suoi meccanismi gettano nuova luce anche su relazioni operanti in sincronia, che riguardano soprattutto la struttura categoriale.
La filosofia sottesa a questo nuovo modo di intendere il meccanismo della lingua è (diversamente da quanto avveniva negli studi tradizionali) l’idea di processo: la lingua non è mai uno stato o un prodotto, ma un processo, una continua attività e, in quanto tale, intrinsecamente instabile.
Quest’atteggiamento permette, inoltre, di superare anche le altrettanto rigide separazioni modulari della lingua, che tanto spazio occupano nella linguistica formale, l’idea cioè che il lessico, da una parte, e la grammatica, dall’altra, costituiscano due diversi livelli, due moduli della lingua, operanti in larga misura in modo autonomo.
Una prima interessante considerazione a tal proposito è, infatti, quasi intuitiva: se un’entità linguistica è di tipo lessicale a un certo punto ma grammaticale in un altro, evidentemente la rigidità della separazione tra i due ambiti va ampiamente ridimensionata e va, invece, supposta una maggiore fluidità nella relazione tra lessico e grammatica. Tanto più che, nei processi di grammaticalizzazione, esistono frequentemente stadi intermedi tra forme lessicali e forme grammaticali, cioè entità che non sono del tutto grammaticalizzate e mantengono, accanto a nuove funzioni grammaticali, anche residui variamente corposi dell’originaria semantica.
È quindi chiaro che, intesa in questo modo, la nozione di grammaticalizzazione costituisce anche una sfida alla nozione classica di categoria e richiede, al contrario, una visione scalare delle proprietà che caratterizzano un’entità come grammaticale o lessicale.
È proprio l’assunzione di un’euristica scalare che spiega il sodalizio, avvenuto specialmente negli ultimi venti anni, tra studi sulla grammaticalizzazione e LC, che ha come pendant il fondamento cognitivo riconosciuto all’evoluzione grammaticale: il cambiamento linguistico non è un fatto arbitrario ma sistematico e ampiamente motivato. 
La motivazione è di natura sia pragmatica sia concettuale: gli analisti insistono più sull’uno o sull’altro aspetto, secondo gli interessi complessivi di fondo. In particolare, se i funzionalisti si interessano più alla dinamica del discorso (all’interazione tra i partecipanti, considerata il locus di ogni mutamento), LC è più attenta ai fenomeni cognitivi sottesi, nella convinzione che la pragmatica sia parte integrante del significato e della sua costruzione (Langacker 1987: 154 ss.).
In particolare, si ritiene che l’originarsi di significati grammaticali (astratti) non avvenga ex nihilo ma derivi da domini concreti, attraverso procedimenti astrattivi di natura metaforica.
Secondo Heine (Heine et al. 1991; Heine 1993), a essere coinvolte nei processi di grammaticalizzazione sono parole basiche, universali dell’esperienza culturalmente indipendenti, che esprimono relazioni basiche dell’uomo con l’ambiente (source concepts: ad esempio, parole esprimenti movimento generico o generica identità), che vengono schematizzate secondo modelli molto semplici di tipo proposizionale (event schemas). 
Tra gli schemi che descrivono la relazione dell’uomo con lo spazio, possiamo citare:
a. Locazione (X è a Y); b. Movimento (X va da/a Y).); c. Attività (X fa Y); d. Desiderio (X desidera Y); e. Cambiamento di stato (X diventa Y); ecc.
Nozioni di questo tipo tendono a essere espresse, interlinguisticamente, per mezzo di verbi come essere, stare, andare, venire, fare, continuare, iniziare, finire, volere, diventare, ecc. Si tratta di significati molto generali, che contengono solo una descrizione schematica dell’esperienza, priva di tutti i dettagli che sono invece espressi da altri verbi: per es., andare e venire descrivono solo lo schema “origine/percorso/meta”, senza le ulteriori specificazioni contenute in altri verbi di movimento come nuotare, camminare, ecc. che, invece, danno conto anche dei modi del movimento. 
Tale genericità (che corrisponde anche a maggiore “leggerezza” semantica) gioca un ruolo cruciale nell’incrementare il numero e i tipi di contesto in cui l’entità linguistica può trovarsi coinvolta, e la rende particolarmente adatta a essere grammaticalizzata: la frequenza è, infatti, una componente basilare in ogni processo di grammaticalizzazione (oltre ad esserne una conseguenza, dal momento che le entità grammaticali sono universalmente più frequenti di quelle lessicali) (cfr. Bybee et al. 1994; Bybee 2005).
In quanto cognitivamente fondati, non sorprende che taluni processi di grammaticalizzazione seguano percorsi simili interlinguisticamente: per es. movimento verso una meta → intenzione → futuro; volontà o desiderio → intenzione → futuro (Bybee 2003).

Ma come avviene il processo di grammaticalizzazione e da che cosa è innescato?
Si ritiene che la grammaticalizzazione sia un percorso graduale (e tendenzialmente unidirezionale) attraverso cui talune entità lessicali, come quelle descritte, transitano verso nuovi valori grammaticali, perdendo progressivamente autonomia:

1) semantica (desemanticizzazione o bleaching), 
2) categoriale e, al limite del processo, anche 
3) fonetica (cliticizzazione ed erosione fonetica).

Tale percorso va, dunque, considerato un continuum del tipo: entità lessicale > parola grammaticale > clitico > affisso (Hopper-Traugott 1993: 7), lungo il quale le entità linguistiche possono raggiungere stadi più o meno avanzati. Inoltre, poiché la transizione da uno stadio all’altro non è discreta ma scalare, non stupisce, all’insorgere del mutamento, una fase di competizione con gli stadi precedenti. Questi, tuttavia, non necessariamente sono destinati alla scomparsa ma possono, al contrario, coesistere accanto alle forme più grammaticalizzate (overlapping). «The presence of such overlap stages suggests that grammaticalization chains cannot be described appropriately in terms of discrete categorization» (Heine 2005: 590). In altri termini, non si tratta più di stabilire se una forma è o no grammaticalizzata, ma in che misura. 
Va, inoltre, osservato come la perdita di proprietà che ciascuno dei passaggi segna nell’ambito di un aspetto diverso della lingua (rispettivamente in semantica, in morfosintassi, in fonetica) corrisponde, d’altra parte, a un’acquisizione sul piano della pragmatica, cioè a un’estensione o generalizzazione del contesto d’uso. In quest’ottica, sembra preferibile considerare l’intero processo non come perdita, ma come acquisizione di nuovi significati astratti (grammaticali).

Prendiamo come esempio gli ausiliari: 
1)	essere è, basicamente, un predicato esistenziale che indica uno stato (la collocazione in un soggetto di una qualità: io sono bella); pertanto, esso si presta a esprimere, in virtù di un procedimento astrattivo di tipo metaforico, la collocazione di uno “stato risultante” (cioè il risultato di un cambiamento di stato) nel passivo: io sono guardato, io sono ucciso. 
2)	venire indica movimento verso una meta: si presta a esprimere la dinamicità dell’evento, che è un concetto più astratto di movimento.
3)	avere indica possesso: la sua origine come ausiliare deriva proprio da un’estensione metaforica di tale valore (habeo+litteram scriptam > habeo scriptam litteram).
Nei casi citati, il bleaching si accompagna alla perdita dello status categoriale, cioè di talune peculiari proprietà del verbo (capacità di formare imperativi, di passivizzarsi, di essere negati separatamente, ecc.) e, progressivamente, può anche condurre a una perdita in corposità fonetica, sebbene non tutti gli ausiliari raggiungano questo stato (è il caso del futuro perifrastico italiano: andr-ò < andare+habeo; o dell’angloamericano gonna < going to).
L’originaria transizione metaforica implica che lo schema di partenza non venga alterato, ma si proietti intatto sul dominio d’arrivo: “X è Y”; “X ha Y”; “X va verso Y”. Tuttavia, ipotizzare semplicemente un mapping metaforico significherebbe ammettere uno spostamento netto, non scalare, tra dominio di partenza (concreto) e di arrivo (astratto). Dal momento che, come è chiaro, la transizione non avviene ex abrupto, bisogna anche fornire una spiegazione teorica di tale circostanza.
Una risposta assai convincente è quella fornita da Heine et al. (1991: 70), secondo cui i processi di grammaticalizzazione coinvolgono due livelli: l’uno metaforico, di natura eminentemente psicologica, cognitiva; l’altro, invece, metonimico e, dunque, dipendente dal contesto linguistico. Il secondo livello (context-induced reinterpretation) contiene tre stadi ideali:

1) in aggiunta al suo significato nucleare A, una forma F acquista un senso addizionale B quando occorre in uno specifico contesto C; 
2) l’esistenza di B fa sì che F possa essere usato in nuovi contesti compatibili con B, ma non con A; 
3) B è convenzionalizzato e contiene elementi di significato esclusi in A. L’effetto è la polisemia di F.

L’esempio canonico per illustrare tale processo è quello che vede coinvolto il verbo inglese to go. Si osservino i seguenti esempi (Heine et al. 1991: 70):

i)	He is going to town
ii)	He is going to eat
iii)	He is going to his very best to make you happy
iv)	The rain is going to come

Questi casi mostrano con chiarezza come non ci sia alcuna discontinuità tra significato letterale e metaforico, ma slittamenti progressivi di fuoco su parti diverse del significato: il movimento fisico (spaziale) espresso in (i) è marginale in (ii), che veicola “intenzione” e, secondariamente, “predizione”; (iii) esprime gli stessi significati di (ii), ma perde del tutto quello spaziale; in (iv) l’unico significato possibile è “predizione”, in quanto il soggetto è inanimato quindi del tutto privo di intenzionalità.

Poiché l’attivazione del nuovo significato si realizza solo nella contiguità di più elementi nel contesto (cfr. anche Traugott 2003), si ammette che la grammaticalizzazione coinvolga l’intera sequenza, all’interno della quale due elementi prima indipendenti vengono rianalizzati come singolo segmento, nel quale si confondono, parzialmente o del tutto, le identità delle unità componenti: il significato del segmento convenzionalizzato non è componenziale ma olistico (Croft 2000: 159-164).

Così concepito, questo modello di mutamento linguistico comporta conseguenze estremamente rilevanti anche sul piano della descrizione sincronica delle categorie linguistiche: il mutamento si proietta in sincronia, caratterizzando in tal modo non solo l’estensione ma anche la configurazione interna delle categorie. Queste mostrano, infatti, una struttura scalare nella quale coesistono, a gradi diversi di prototipicità, diversi segmenti di significato (in senso ampio), di volta in volta selezionati su base contestuale.

Riferimenti bibliografici

Bybee, J. 2003
«Cognitive Processes in Grammaticalization», in M. Tomasello (ed.), The New Psychology of Language. II: Cognitive and Functional Approaches to Language Structure, Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum: 147-197
Bybee, J. 2005
«Mechanisms of Change in Grammaticization: The Role of frequency», in B. D. Joseph- R. Janda (eds.), The Handbook of Historical Linguistics, Oxford, Blackwell: 602-623.
Bybee, J.- Pagliuca, W.-Perkins, R. D. 1994
The Evolution of Grammar: Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World, Chicago, University of Chicago Press.
Croft, W. 2000
Explaining Language Change: an Evolutionary Approach, London, Longman.
Fischer, O.- Norde, M.- Perridon, H. (eds.) 2004
Up and down the Cline. The Nature of Grammaticalization, Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins.
Giacalone Ramat, A.- Hopper, P. J. (eds.) 1998
The Limits of Grammaticalization, Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins.
Haspelmath, M. 1999
«Why is Grammaticalization irreversible? », Linguistics, 37/6: 1043-1068.
Heine, B. 1993
Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization, Oxford, Oxford University Press.
Heine, B. 2005
«Grammaticalization», in B. D. Joseph- R. Janda (eds.), The Handbook of Historical Linguistics, Oxford, Blackwell: 575-601.
Heine, B.- Claudi, U.- Hünnemeyer, F. 1991
Grammaticalization. A Conceptual Framework, Chicago-London, The University of Chigago Press.
Hopper, P. J.-Traugott, E. Closs 1993
Grammaticalization, Cambridge, Cambridge University Press.
Langacker, R. W. 1987
Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites, Stanford, Stanford University Press.
Lazzeroni, R. 1998
«Divagazioni sulla degrammaticalizzazione», in G. Bernini, P. Cuzzolin, P. Molinelli (a cura di), Ars Linguistica. Studi offerti a Paolo Ramat, Roma, Bulzoni, pp. 275-283.
Meillet, A. 1912
«L’évolution des formes grammaticales», Scientia, XII, XXVI, 6 [in A. Meillet, Linguistique historique et linguistique générale, Paris, Champion, 1921, pp. 130-148].
Traugott, E. C. 2003
«Constructions in Grammaticalization», in B. D. Joseph-R. D. Janda (eds.), The Handbook of Historical Linguistics, Oxford, Blackwell: 624-647.